Question:
Quelle est la manière la plus sûre de purifier l'eau?
Kevin
2012-01-25 02:06:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a un certain nombre de façons de purifier l'eau, sur le dessus de ma tête nous avons des filtres, de l'iode et de l'ébullition. Il est clair que chacun a un avantage / un inconvénient (l'iode a un goût terrible, l'ébullition prend du temps). Lequel de ceux-ci est le plus sûr? Existe-t-il une autre méthode plus sûre?

en relation: http://outdoors.stackexchange.com/questions/1117/how-long-does-water-need-to-be-boiled-for-to-kill-all-bacteria-viruses
Faut-il vraiment que ce soit le moyen le plus sûr? Rendez-le «suffisamment sûr», en établissant un équilibre entre le risque de tomber malade et le purifier jusqu'au ridicule. Ne vous laissez pas emporter en pensant qu'il doit être parfaitement pur. Cela ne le sera jamais, et ce n'est pas grave, sauf pour les personnes souffrant de problèmes médicaux inhabituels.
Économisez de l'eau, buvez de la bière.
Il pourrait être utile de préciser que vous parlez de purifier l'eau des maladies et non des poisons / contaminants chimiques.
Le * moyen le plus sûr * serait d'utiliser un autoclave (https://en.wikipedia.org/wiki/Autoclave). Comme vous pouvez le voir, ce n'est pas très pratique, mais vous avez demandé le moyen le plus sûr ...
Dix réponses:
#1
+42
Hartley Brody
2012-01-25 02:22:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lorsque vous demandez le moyen le plus sûr de purifier l'eau, vous demandez la méthode qui élimine les substances les plus nocives de l'eau, comme les bactéries, les virus et les impuretés plus grosses comme la boue ou le sable.

Aucune méthode n'est vraiment parfaite pour tout supprimer, j'utilise donc généralement une approche en deux étapes:

  • Filtre : si la source d'eau est trouble , votre première étape devrait être d'éliminer les plus grosses impuretés. Vous pouvez acheter des filtres à pompe coûteux pour cela, ou vous pouvez simplement verser l'eau à travers une chaussette, un bandana ou tout autre tissu étroitement tissé pour enlever les plus gros objets.

    Notez que vous pouvez probablement sauter cette étape si l'eau que vous récupérez est claire et rapide.

  • Faire bouillir : La stérilisation à la chaleur est vraiment la seule moyen infaillible de tuer les bactéries, virus et autres organismes microbiens indésirables dans votre eau. C'est une technique couramment utilisée pour nettoyer les instruments médicaux car elle est si efficace.

    Elle nécessite une source de chaleur, et il faudra un certain temps pour faire bouillir complètement. Mais si vous vous inquiétez du tout de la qualité de votre eau, c'est votre pari le plus sûr.

Modifier: Comme l'ont noté les commentateurs, si vous êtes dans une zone avec des polluants chimiques potentiels ou des métaux dans l'eau, vous devez filtrer même si l'eau semble claire. Mais si vous êtes vraiment dans une situation où l'eau de mère nature a été contaminée par des déchets artificiels, vous devriez probablement emballer toute votre eau de toute façon.

Je ne me fierais pas à savoir si l'eau est claire et fluide. Une carcasse en amont de la rivière pourrait pourrir sans décolorer l'eau. Je ferais toujours bouillir l'eau que je récupère (si possible).
De plus - une eau apparemment claire peut encore avoir une teneur élevée en métaux - boire de l'arsenic et de l'eau chargée de plomb n'est pas particulièrement recommandé.
** REMARQUE **: Une alternative à l'ébullition qui fonctionne très bien est le traitement à l'iode et le traitement à l'eau de javel. Les deux fonctionnent très bien pour la stérilisation sur le terrain en déplacement, ou lorsque vous ne pouvez pas ou ne voulez pas dépenser de carburant pour faire bouillir l'eau. Gardez à l'esprit que ** tous les deux nécessitent ** que l'eau soit propre (c.-à-d. Sans particules) et ** ne sont pas ** dilués avec du sucre (désactivez les agents désinfectants). Si vous utilisez cette méthode, assurez-vous également que le désinfectant pénètre dans les fils du conteneur, car des agents pathogènes peuvent s'y cacher.
"C'est une technique couramment utilisée pour nettoyer les instruments médicaux" Je voulais juste mentionner que cette méthode nécessite également _pression et vapeur_. Ne vous attendez pas à une stérilisation médicale par simple ébullition. L'eau ne peut pas dépasser 100 Celsius à pression standard. http://en.wikipedia.org/wiki/Autoclave
Il n'est pas vrai que la stérilisation à la chaleur soit le «seul moyen infaillible» de tuer tous les micro-organismes pathogènes. Le traitement UV (steripen) tue également tous les types de microorganismes (bactéries, virus et kystes protozoaires). Contrairement à l'ébullition, le traitement UV est pratique pour l'eau collectée pendant la journée lors d'une randonnée.
«là où l'eau de mère nature a été contaminée par des déchets artificiels» - l'arsenic et d'autres métaux lourds peuvent (et le font) se produire naturellement, donc dire «artificiel» ici favorise la fausse idée que «naturel» est sans danger
+1 Ben pour avoir mentionné les stéripènes. Cependant, re: "Le traitement UV (steripen) tue également tous les types de micro-organismes (bactéries, virus et kystes protozoaires)." Le traitement UV ne tue pas réellement les agents pathogènes d'origine hydrique; il les stérilise, les rendant ainsi incapables de se reproduire une fois ingérés. Il a même été suggéré que l'ingestion des micro-organismes stérilisés * peut * améliorer l'immunité contre eux, tout comme une vaccination.
l'ébullition n'est cependant pas si efficace en altitude.
L'ébullition @njzk2: * n'est cependant pas aussi efficace en altitude. * Ce n'est pas vrai. Bien que le point d'ébullition soit abaissé à des altitudes plus élevées, même à l'élévation de 17000 pieds du camp de base de l'Everest, il est de 82 ° C (180 ° F), ce qui est suffisamment élevé pour une pasteurisation complète. * il faudra un certain temps pour obtenir une ébullition complète * Vous n'avez pas besoin d'une ébullition complète. Même le lait cru (qui peut être grouillant de microbes par rapport à l'eau de l'arrière-pays) est normalement pasteurisé pendant seulement 15 secondes à des températures ne dépassant pas 72 C (161 F), selon des normes conçues pour tuer les bactéries pathogènes les plus résistantes à la chaleur. .
#2
+25
HorusKol
2012-01-25 04:53:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'obtiendrais un filtre en céramique conçu pour éliminer les métaux comme l'arsenic (c'est un problème particulier au Royaume-Uni où la plupart des eaux de surface dans les pays sauvages peuvent contenir de l'arsenic - mais je préfère supposer que toutes les eaux souterraines sont ' contaminé 'que de le boire et de s'empoisonner). J'ai utilisé des filtres à pompe manuelle qui peuvent puiser l'eau d'un lac ou d'une rivière, et filtrer à un débit d'environ un litre par minute.

Ensuite, déposez un comprimé de chlore dans l'eau - c'est généralement nécessite 30 minutes pour éliminer complètement la contamination biologique. Vous pouvez ensuite obtenir des neutralisants pour éliminer le goût du chlore de l'eau.

L'ébullition ne devrait pas être nécessaire après ce traitement - à moins que vous ne vouliez une tasse de thé.

Une chose - faites ne vous fiez pas à l'apparente clarté de l'eau - les bactéries / virus et métaux dissous seront presque toujours invisibles à l'œil nu.

#3
+24
Ben Crowell
2013-05-01 02:50:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il n'est généralement pas nécessaire de purifier l'eau collectée à partir de sources naturelles dans la nature. Par exemple, dans une enquête portant sur 69 sites dans la Sierra Nevada aux États-Unis, chaque site présentait des concentrations de kystes de Giardia beaucoup trop faibles pour rendre quelqu'un malade. [Rockwell 2002] La perception selon laquelle l'eau de l'arrière-pays n'est pas potable. sans traitement, c'est la sagesse populaire qui est contestée par les preuves scientifiques disponibles, du moins dans les régions de l'arrière-pays des États-Unis, comme la Sierra, qui ont fait l'objet d'études approfondies. Bien sûr, rien de tout cela ne s'applique en dehors de l'arrière-pays, par exemple, vous ne voulez certainement pas boire de l'eau en Arkansas qui provient du ruissellement d'une ferme avicole.

Quand les gens contractent réellement la diarrhée des routards à cause d'une exposition pendant un voyage de randonnée, de loin la raison la plus courante est la contamination main-à-bouche. [Welch 1995] Les mesures de prévention des maladies les plus efficaces sont de se laver les mains après avoir fait caca, de s'abstenir de partager des casseroles et de cette nourriture ne va jamais dans vos pots.

Si vous voulez purifier votre eau, il y a beaucoup à dire sur les UV (stéripène), qui est l'une des rares méthodes qui tueront les trois types de organismes pathogènes: virus, bactéries et kystes protozoaires. Contrairement à l'ébullition et aux halogènes, il vous donne de l'eau que vous pouvez boire immédiatement lors d'une randonnée pendant la journée.

Pour plus de détails, j'ai un long article sur ce sujet ici, avec de nombreuses citations scientifiques et médicales fiables sources: L'eau potable pour la randonnée: mythes et faits. Je me rends compte que ma réponse va à l'encontre de la sagesse conventionnelle, et c'est pourquoi j'ai fourni des références à des articles scientifiques dans cette réponse, ainsi que des références beaucoup plus complètes dans l'article plus long.

Rockwell 2002 - Robert L . Rockwell, Sierra Nature Notes, Volume 2, janvier 2002,

Welch 1995 - Thomas R. Welch et Timothy P. Welch, «La giardiase comme une menace pour les routards aux États-Unis: une enquête auprès des services de santé des États», Wilderness and Environmental Medicine, 6 ( 1995) 162.

Peut-être que ce que vous dites est vrai pour les Sierras, mais ce n'est certainement PAS vrai pour les autres régions. Différents endroits de la forêt nationale de White Mountain de NH ont été testés et suffisamment de giardia ont constaté qu'il y avait une recommandation générale de ne pas boire l'eau directement. Si Giardia est le seul problème, alors même les filtres fonctionnent car ces buggers sont plutôt gros. Je suis surpris que vous soyez le seul à mentionner les UV germicides. Cela me semble être une très bonne idée. 90 secondes pour un litre et vous êtes prêt à boire. Au fait, j'ai écrit le firmware du dernier SteriPen, l'Ultra.
@OlinLathrop: Intéressant. Pouvez-vous m'indiquer des informations scientifiques publiées sur la giardia en NH?
@OlinLathrop: Faites-vous référence à l'épidémie de 1977 à Berlin, NH? Selon certains épidémiologistes, cela était plus susceptible d'avoir été causé par une contamination fécale humaine et non par une contamination du bassin hydrographique de la forêt nationale: D. Juranek, Waterborne giardiase, in Waterborne Transmission of Giardiase: Proceedings of a Symposium, 18-20 septembre 1978 , sous la direction de Jakubowski et Hoff
J'ai regardé un peu autour de moi mais je n'ai pas trouvé de source définitive. Au début des années 1980, tout le monde utilisait à peu près l'eau de l'arrière-pays dans la WMNF sans trop y penser. À la fin des années 80, cela n'était plus fait. Giardia avait été trouvée dans plusieurs sources de l'arrière-pays assez profondes, il fallait donc supposer qu'elle pouvait être dans n'importe quelle eau, même si ce n'était en fait pas dans la plupart. Celui dont je me souviens précisément était une source sur Signal Ridge, sur l'épaule sud du mont Carrigain, mais il y en avait d'autres. Puisque Giardia peut apparaître rapidement, il est judicieux de supposer que l'eau * pourrait * être infestée.
@OlinLathrop: La période que vous décrivez est une période au cours de laquelle il y a eu une alerte de santé publique au sujet de la Giardia dans les eaux de l'arrière-pays, qui n'a jamais été fondée sur des preuves scientifiques solides. Plus tard, il est devenu clair que tout cela était faux. En gros, tout est question d'hygiène du pot. Les gens attrapent la Giardia de leurs partenaires de randonnée, pas de l'eau de l'arrière-pays.
J'aimerais pouvoir vous donner plus d'un vote positif, Ben. Je ne suis pas sûr que je sauterais personnellement le traitement de l'eau si je ne suis pas sûr de la nature sauvage en amont de l'endroit où je m'approvisionne, mais sinon ...
Bien que vous ayez abordé la question de la contamination biologique, vous n'avez pas abordé d'autres contaminants - les métaux lourds sont présents dans les eaux souterraines du monde entier, même en Amérique du Nord [ARSENIC IN THE SHALLOW GROUND WATERS OF CONTERMINOUS UNITED STATES] (http: // onlinelibrary. wiley.com/doi/10.1111/j.1752-1688.2006.tb03838.x/abstract;jsessionid=058A068BB4BFEBC1E5F01AD972F84B5B.d04t03) et [Arsenic dans l'eau de puits domestique et la santé dans les Appalaches centrales, États-Unis] (http: //cat.inist. fr /? aModele = afficheN & cpsidt = 16437433)
@HorusKol: Point intéressant. Y a-t-il autre chose à faire à ce sujet que «savoir avant de partir» au sujet de la contamination à l'arsenic?
@BenCrowell: selon ma réponse - il est juste plus sûr de supposer des sources contaminées et de travailler à partir de là, vous n'allez pas dégrader la qualité de l'eau. Un filtre en céramique à pompe manuelle est assez léger et les comprimés de purification sont négligeables.
@HorusKol: Je vois. Je n'avais pas réalisé que l'arsenic pouvait être éliminé par des filtres en céramique. Le grand problème de l'OMI est simplement que les gens sont tellement accro au traitement de leur eau, ce qui est généralement inutile, qu'ils ne prêtent absolument pas attention au vrai problème, qui est la contamination au corps-à-bouche.
@BenCrowell c'est un bon point - l'hygiène et la santé dans la nature (et à la maison) sont assez holistiques.
Ni Ben Crowell, Robert Rockwell ni Thomas Welch ne sont des épidémiologistes et leurs conclusions sont réfutées par le CDC. http://appalachiantrials.com/should-you-treat-water-in-the-backcountry-what-science-says/ Pour les agents pathogènes, il n'y a pas de meilleure méthode que l'ébullition. La plupart considèrent cependant que cela n'est pas pratique. Pour être vraiment prudent, une combinaison d'un bon filtre combiné avec du dioxyde de chlore serait vraiment difficile à battre et offre une redondance. Pour l'arrière-pays d'Amérique du Nord, la plupart des gens bien informés se sentent à l'aise avec un bon filtre ou du dioxyde de chlore seul.
#4
+15
brice
2013-06-05 23:09:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si la sécurité est votre principale préoccupation, les deux seules méthodes peuvent garantir la sécurité contre les principaux contaminants (microbiens ou autres), à savoir la distillation et l ' osmose inverse

Distillation

L'ébullition seule laissera la plupart des contaminants dans l'eau, tels que les métaux lourds, les hydrocarbures, etc. une distillation en plusieurs étapes tuera à la fois les agents pathogènes et laissera la plupart des contaminants dans les résidus.

La distillation peut être effectuée à l'aide d'un alambic solaire si un feu et un équipement approprié ne sont pas disponibles. Une distillation en une étape suffit généralement à moins que la source d'eau ne soit fortement contaminée.

Osmose inverse

Est généralement combinée avec une autre méthode de filtration / purification, mais a une très grande pureté d'eau si elle est utilisée correctement , bien que l'énergie requise et l'efficacité lors de l'utilisation de basses pressions (comme une pompe à main) en font un mauvais choix lors de la randonnée.

Assurer la sécurité

Dans les deux cas, l'eau devrait vraiment être filtré jusqu'à ce qu'il soit clair au préalable pour obtenir les meilleurs résultats et une facilité d'utilisation, bien que cela ne soit pas strictement nécessaire.

Pour de meilleurs résultats, les méthodes de purification / filtration doivent être utilisées ensemble, par exemple, la filtration au charbon actif de l'eau distillée (pour éliminer les copounds organiques volatils) ou la chloration de l'eau récupérée par osmose inverse.

La distillation et l'osmose inverse sont également les deux seules méthodes mentionnées à ce jour capables de dessaler l'eau de mer et de recycler l'urine.

Par exemple, l'ISS utilise un système de distillation basse pression pour récupérer l'eau potable.

Vous devrez reminéraliser l'eau dans les deux cas, à la fois pour le goût et les électrolytes.

Les deux méthodes nécessitent beaucoup d'énergie, mais garantiront une eau exceptionnellement sûre.

Je ne vois pas comment cela s'applique au sujet de ce site. Un alambic peut être pratique sur la station spatiale, mais ... ??
La distillation @BenCrowell, et l'osmose inverse conviennent à l'extérieur. Par exemple, pour les expéditions avec> ~ 12ppl, l'utilisation d'une pompe à osmose inverse vaut le poids et les besoins en énergie si l'eau potable non contaminée est un problème. Les alambics solaires sont également un excellent ajout aux expéditions dans le désert ou en mer, et comprendre les principes d'un solaire signifie toujours que vous pouvez extraire l'eau des endroits qui seraient autrement inaccessibles (plantes toxiques, nourriture avariée) avec rien d'autre que la lumière du soleil et un plastique. bâche.
#5
+11
berry120
2012-01-25 04:41:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'ébullition est la meilleure chose à faire, comme je l'ai déjà dit - on m'a toujours appris à bouillir pendant 2 minutes, puis c'est sûr. (Loin d'être un moment accepté cependant. Pour débattre de la durée de l'ébullition, voir ici: Combien de temps faut-il faire bouillir de l'eau pour tuer toutes les bactéries / virus?)

Comme indiqué ci-dessous, il peut être judicieux d'utiliser un filtre pour éliminer tout métal toxique avant l'ébullition. Je n'ai personnellement pas eu de problème avec eux mais cela dépend fortement de la région, et mieux vaut prévenir que guérir!

Dans les situations où vous ne pouvez pas le faire bouillir, les comprimés de chlore peuvent être une alternative; bien que je n'ai pas de source sous la main, je suis sûr que j'ai lu qu'ils sont généralement recommandés au-dessus des comprimés d'iode, car ces derniers, s'ils sont utilisés de manière intensive au fil du temps, peuvent endommager la thyroïde.

L'ébullition n'éliminerait pas les métaux
@HorusKol Bon point - un oubli de ma part. J'ai mis à jour la réponse en conséquence.
Il n'est pas nécessaire de faire bouillir pendant deux minutes. Même le lait cru (qui peut être grouillant de microbes par rapport à l'eau de l'arrière-pays) est normalement pasteurisé pendant seulement 15 secondes à des températures ne dépassant pas 72 C (161 F), selon des normes conçues pour tuer les bactéries pathogènes les plus résistantes à la chaleur. . Voir National Advisory Committee on Microbiological Criteria for Foods: Requisite Scientific Parameters for Establishing the Equivalence of Alternative Methods of Pasteurization, USDA, 2004
@BenCrowell Un point très débattu - j'ai vu des gens plaider pour cela dans les deux sens. Personnellement, je préfère faire bouillir un peu plus longtemps car je n'ai jamais eu de problème à faire cela et je ne vois pas vraiment la nécessité de réduire la plupart des randonnées que je fais. Je suis d'accord qu'il peut être sûr de faire bouillir pendant moins de temps.
@berry120: Ce qui compte, ce sont les preuves scientifiques, pas ce que plusieurs personnes disent.
@BenCrowell Bien sûr, mais presque tous ceux qui ont une opinion sur la question jetteront une certaine forme de «preuves» pour se soutenir. Je mettrais votre source en question sur un certain nombre de points, par exemple, le lait cru grouille-t-il souvent du même * type * de microbes qui peuvent être dans l'eau de l'arrière-pays, ou s'agit-il d'un sous-ensemble plus restreint qui ne peut pas survivre à plus de 72 ° C ? Les directives officielles sont également en désaccord avec votre évaluation (http://water.epa.gov/drink/emerprep/emergencydisinfection.cfm#method), elles recommandent de faire bouillir pendant une minute. Bien sûr, certains microbes peuvent même survivre indéfiniment à l'ébullition ...
@berry120: "Les directives officielles" ne sont pas des preuves scientifiques; ils reflètent un consensus bureaucratique / politique / social. Votre affirmation selon laquelle «certains microbes peuvent même survivre indéfiniment à l'ébullition» est littéralement correcte, car il existe des bactéries extrémophiles qui peuvent vivre à des températures supérieures à 100 ° C. Si vous prétendez qu'il existe un organisme capable de provoquer des maladies chez l'homme qui peut survivre 15 secondes à 72 ° C, veuillez nous dire ce que c'est et donner des preuves scientifiques qu'il a cette capacité.
@BenCrowell Vous feriez peut-être mieux de débattre de ce point dans cette discussion (http://outdoors.stackexchange.com/questions/1117/how-long-does-water-need-to-be-boiled-for-to-kill-all- bactéries-virus) - Je ne suis pas un expert en la matière, je choisis simplement de suivre ceux qui savent mieux que moi, et beaucoup m'ont appris à bouillir pendant une minute ou deux. Je ne connais aucun microbe qui puisse survivre à cette température, alors encore une fois, je ne connais aucun microbe du haut de ma tête! Vous avez peut-être raison et c'est peut-être exagéré, et peut-être que si j'étais * vraiment * à court de carburant, je penserais le contraire.
#6
+8
Sirex
2012-03-07 22:02:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si l'ébullition n'est pas une option, aqua mira est généralement un bon choix. C'est un jeu d'enfant à utiliser et c'est très efficace. L'eau n'a pas non plus le goût du savon, contrairement à certaines tablettes.

Les halogènes tels que l'aqua mira ne sont pas très efficaces contre les kystes protozoaires tels que Giardia et Cryptosporidium. La vraie question est de savoir contre quels organismes pathogènes vous voulez vous protéger. Dans les régions de l'arrière-pays des États-Unis qui ont été bien étudiées, la réponse est qu'il n'y a tout simplement aucun organisme, de quelque type que ce soit, à des concentrations susceptibles de provoquer des maladies. (Pour les références scientifiques, voir ma réponse et l'article plus long qui y est lié.)
@BenCrowell qu'en est-il des zones de l'arrière-pays qui n'ont pas été bien étudiées? Avez-vous une carte des zones bien étudiées?
@HorusKol: Ma propre réponse donne un lien vers un article plus long que j'ai écrit. L'article donne toutes les références scientifiques que j'ai pu trouver. Une grande partie des résultats d'analyse de l'eau se réfèrent à la Sierra, et la majeure partie de l'épidémiologie a été réalisée pour les États-Unis. Il serait intéressant, par exemple, de voir des études spécifiques pour les Alpes, qui ont plus d'habitat humain permanent et plus d'élevage de bétail.
vrai. Je suis en Nouvelle-Zélande et je soupçonne qu'une grande partie de l'eau de l'arrière-pays, loin de l'élevage, est potable directement à la sortie de la rivière, mais j'utilise toujours mira comme réserve
@BenCrowel a déclaré: "Dans les régions de l'arrière-pays des États-Unis qui ont été bien étudiées, la réponse est qu'il n'y a tout simplement pas d'organismes, de quelque type que ce soit, à des concentrations capables de provoquer des maladies." Absolument absurde: "Bien que le conseil de filtrer et de désinfecter universellement l'eau potable de l'arrière-pays pour prévenir les maladies ait été débattu, les conséquences sur la santé du non-respect de ces conseils de traitement de l'eau standard ont été documentées" CDC http://bucktrack.com/water.html
#7
+6
Pulsehead
2012-01-25 02:15:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je n'ai aucune science pour me soutenir, mais la manière la PLUS SÛRE serait bouillante. Puisque l'eau bout tout au même point; vous savez dès qu'il commence à rouler que les méchants sont tous tués. Tenez à ébullition pendant 2 minutes (comme on m'a appris), et il est bon à boire.

J'ai lu récemment qu'il devrait bouillir pendant au moins 10 minutes pour être sûr que tous les "méchants" sont morts.
Sensationnel. Je ne savais pas si cela devait durer 1 ou 2 minutes et qu'il fallait courir, alors j'ai choisi le plus long. Si quelque chose peut survivre 2 minutes à ébullition, je suppose que je suis d'accord avec le fait que cela me tue, cela a mérité le droit.
mm - Vous aviez probablement raison, je viens de chercher une référence pour cette réclamation de 10 minutes, et j'ai trouvé ceci - http://jolly-green-giant.blogspot.com/2009/03/lightweight-water-treatment-options.html - il dit qu'une minute suffit dans la plupart des endroits, jusqu'à 3 à plus de 6500 pieds d'altitude. Désolé pour la mauvaise information.
L'ébullition n'éliminerait pas les métaux
Le porter à ébullition suffit à toutes les altitudes. Il n'est pas nécessaire de faire bouillir pendant un certain temps. Voir mon commentaire sur la réponse de berry120 et l'article plus long lié à ma propre réponse.
comment pouvez-vous dire cela si vous n'avez aucune science pour le soutenir?
#8
+4
greg
2013-12-01 07:10:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La contamination fécale ne devrait pas vraiment être un problème à moins que quelqu'un ne soit déjà malade. Des recherches récentes ont suggéré que même manger sa propre merde ne devrait pas vous rendre malade. La transplantation fécale est une nouvelle façon de traiter certains problèmes dus à un manque de flore intestinale. Pouvez-vous manger votre propre merde? Pour ma part, j'utiliserais quelque chose pour traiter l'eau. Mon cousin a fait une randonnée sur le Sierra MTS il y a quelques années et a contracté Giardia, donc juste à partir de cette connaissance, je traiterais définitivement l'eau avec quelque chose.

Lien intéressant, mais ils ne mentionnent pas l'auto-infection par divers parasites tels que les ascaris.
Il est très peu probable que votre cousin ait attrapé de la giardia dans les eaux de l'arrière-pays de la Sierra. Voir http://web.archive.org/web/20051026030831/www.yosemite.org/naturenotes/Giardia.htm. Il est beaucoup plus probable qu'elle ait contracté la Giardia par transmission de la main à la bouche. Les gens tolèrent leur propre flore intestinale, mais pas nécessairement les autres. http://www.wemjournal.org/article/S1080-6032%2895%2971046-8/abstract Les transplantations fécales sont une mesure désespérée pour les personnes qui sont vraiment, vraiment malades.
#9
+4
paparazzo
2016-10-03 01:00:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Voici un excellent article de de REI.
Vous avez le choix entre:

  • Filtres et purificateurs de type pompe
  • Gravity -filtres et purificateurs nourris
  • Purificateurs de stylo à lumière ultraviolette
  • Bouteilles à siroter / presser avec des pailles filtrantes en ligne
  • Comprimés chimiques
  • Ébullition

enter image description here

Faire bouillir seul est très efficace les problèmes qui prennent beaucoup de temps. Vous devez le faire au camp.

Un autre facteur est que l'eau filtrée a meilleur goût. Les produits chimiques aggravent le goût de l'eau.

Ayez un filtre (ou l'une des autres options) lorsque vous avez besoin d'eau sur le sentier. Quitter le camp avec 3 litres d'eau pèse 6,5 livres. Les virus sont rarement trouvés dans les eaux sauvages d'Amérique du Nord.

Quant aux métaux lourds. S'il y a des métaux lourds dans l'eau, il n'y a pas de raison d'y faire de la randonnée. Les métaux lourds ne sont pas naturellement présents dans la nature.

Apportez un seau d'eau pliable pour le camp afin de ne pas avoir à faire plusieurs voyages. water bucket

Pas encore mentionné, il y a beaucoup de grosses particules dans l'eau.
enter image description here

Vous volerez le filtre plus rapidement avec de grosses particules. La plupart des filtres effectuent un lavage à contre-courant pour restaurer la majeure partie du flux, mais encore mieux pour se débarrasser d'abord des gros éléments.

Si vous faites bouillir, vous ne voulez toujours pas boire d'eau qui ressemble à ça. Et ça n'a pas bon goût.

Il suffit de mettre l'eau dans un récipient et de laisser tomber les grosses particules au fond. Une bonne part diminuera dans 2 heures et après 8 heures, vous n'obtiendrez pas beaucoup plus d'abandons.

Pour la cuisson de l'eau, vous pouvez l'utiliser directement car vous allez la faire bouillir de toute façon.

Apportez un petit tube de siphon et placez le récipient suffisamment haut pour que la bouteille d'eau soit en dessous.

#10
+3
RV Park
2015-10-15 11:45:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cet article Discovery News dit:

Une méthode simple et peu coûteuse - mais pas forcément la meilleure dégustation - pour purifier l'eau sauvage consiste à en verser quelques comprimés ou gouttes de purification. Le produit chimique le plus couramment utilisé est l'iode, mais le chlore ou le permanganate de potassium sont également efficaces. Laissez les produits chimiques traiter l'eau pendant au moins 20 minutes avant de la consommer et mélangez-la avec des mélanges en poudre pour masquer tout son goût.

J'ai modifié votre réponse pour ajouter [un lien vers l'article dont vous avez copié le texte] (http://news.discovery.com/adventure/survival/top-ways-to-purify-water-in-the-wilderness. htm). Je remarque que vous avez à nouveau modifié la réponse pour supprimer ce lien. Je ne comprends pas vraiment pourquoi vous avez fait cela: personnellement, je trouve que les réponses qui citent leurs sources sont (toutes choses égales par ailleurs) meilleures que celles qui ne le font pas, alors j'ai pensé que mon ajout avait amélioré votre réponse. Pouvez-vous expliquer pourquoi vous avez supprimé l'attribution?
RV - le plagiat n'est pas autorisé ici. Vous devez inclure l'attribution - comme Pont l'a gentiment fait pour vous ici.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...