Question:
Légalité des structures en bois «semi-permanentes» dans les forêts d'État et nationales aux États-Unis
Jan Hlavacek
2012-04-03 18:29:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Imaginez la situation suivante:

Un groupe d'amis a trouvé un endroit éloigné dans une forêt domaniale ou nationale qui leur plaît vraiment. Ils reviennent assez souvent sur place, dernièrement, il y a au moins quelques membres du groupe qui passent la nuit sur place au moins une ou deux fois par mois. Ils ont établi un anneau de feu, entouré de rochers, et quelqu'un a traîné quelques bûches autour du feu pour s'asseoir. Ils ont une corde enfilée dans les arbres pour distribuer leur nourriture.

Maintenant, certains d'entre eux ont une idée qu'il serait bien de construire quelques bancs de camp au lieu des bûches, et peut-être un abri en bois primitif. Il est clair qu'il y a une sorte de limite, ils ne peuvent clairement pas y construire une grande cabane en rondins. Il doit y avoir une sorte de limite entre quelques bûches autour d'un cercle de pierres pour la cheminée et une cabane. Je me demande ce qui serait toujours considéré comme correct et où on franchirait la limite.

Les terres sont-elles gérées par le State Park Service, le National Park Service ou le National Forestry Service? Ils ont tous des règles différentes (et je suppose que c'est aux États-Unis)
Une partie de la joie des grands espaces est de voir la nature intacte par l'homme. Je vous encourage à «ne laisser aucune trace» plutôt que de voir jusqu'où vous pouvez repousser la limite jusqu'à ce que vous enfreigniez une loi.
@BMitch: bon point!
Quatre réponses:
user3319
2014-06-06 05:08:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Puisque vous ne savez pas si cette zone est nationale ou état & vous n'avez pas dit quel état, je répondrai pour les terres forestières nationales.

La loi des 14 jours de la forêt nationale (pas plus de 14 jours au même endroit / doit être absent pendant 7 jours) s'applique à l'équipement ainsi qu'aux personnes. Si vous souhaitez respecter la loi, il n'est pas permis de laisser des bancs ou des anneaux de feu (tentes / équipement / etc.) pendant que vous partez. Ils laissent généralement des choses qui invitent les gens à les utiliser, mais je ne repousserais pas les limites.La construction d'une structure est une sorte de démonstration de propriété, si je tombais sur un foyer ou des bancs, je me sentirais bien à utiliser il. Mais venir sur une structure est une autre chose & non seulement je me sentirais comme si j'envahissais l'espace de quelqu'un, mais je ne me sentirais pas le bienvenu dans cet espace. Vous n'êtes pas propriétaire de cette zone, la chose courtoise à faire est de ne pas agir comme si vous le faisiez.

Donc, à moins que vous (ou vos amis) ne déteniez légalement la propriété, ce qui n'est pas le cas, je ne construirais pas de structure dessus.

Kate Gregory
2012-04-03 21:19:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je suggérerai que la légalité n'a même pas d'importance si la loi autorise des choses avec lesquelles les autres visiteurs ne seront pas à l'aise. Puisque d'autres personnes viennent sur le site entre les visites de ces amis, n'importe laquelle de ces «autres personnes» peut décider que le site est «trop civilisé» et annuler ce qui a été fait. J'ai trouvé des tables de pique-nique, des meubles en pierre et autres dans les campings des parcs provinciaux et je l'ai laissé comme je l'ai trouvé. Mais je peux facilement imaginer quelqu'un démanteler une structure parce qu'il la désapprouve.

La meilleure approche serait de laisser le parc aussi tranquille que possible, et surtout là où d'autres personnes pourraient le voir et être dérangées par lui. C'est surtout pour ne pas déranger les autres, mais cela réduira également les chances qu'il soit supprimé. Vos modifications ne doivent pas être repérées depuis l'eau ou le sentier, et donc moins susceptibles d'offenser tout autre visiteur, qu'il s'agisse d'un garde forestier ou d'un membre du public. Utilisez des matériaux naturels. Concentrez-vous sur les choses qui sont utiles, comme les sièges en rondins et les anneaux de feu, et évitez les choses qui ressemblent à «marquer votre territoire» ou créer un sentiment de possession. Je pense qu'un abri de toute sorte est définitivement sur la ligne.

Je ne parle pas de la loi, mais de ce que ressentiront les autres campeurs lorsqu'ils accèderont au site. Une bûche et un anneau de feu: ooh, c'est sympa. Une corde laissée enfilée entre deux arbres à une hauteur de bâche parfaite: c'est pratique. Un toit en contreplaqué soutenu par des 2x4 connectés aux arbres: que se passe-t-il ici? Et puis, même si par hasard ce que vous avez construit était techniquement légal, il va presque certainement être supprimé de toute façon. Bien sûr, si le parc dans lequel vous vous trouvez ne permet rien, pas même les anneaux de feu et une bûche, ne le faites même pas. Ne présumez pas que ce n'est pas illégal, cela peut rester. Si les autres visiteurs ne l'aiment pas, il ne restera pas.

Je suis d'accord avec le sentiment, mais je ne suis pas d'accord avec la conclusion. La légalité * importe *, car l'opération veut probablement éviter les arrestations et les amendes.
Je pense que vous allez faire démonter vos constructions par d'autres plus tôt que vous ne serez facturé, et le fait que ce soit légal ne préservera pas vos structures. Je m'excuse si ce n'était pas clair.
Olin Lathrop
2016-01-09 01:16:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous ne devriez vraiment rien laisser. Je ne suis pas d'accord pour dire que l'anneau de feu avec des bûches autour de lui est OK. Ce n'est acceptable que si c'est dans un camping désigné.

La nature sauvage n'est que cela, et devrait être laissée telle que vous l'avez trouvée dans la mesure raisonnable que vous pouvez. De toute évidence, votre présence sur place aura un certain impact, donc c'est une question de degré et de ce que vous pouvez raisonnablement faire.

Faire un feu est légal dans de nombreuses forêts nationales à certaines fois, ce n'est pas mal. Cependant, vous avez l'obligation de remettre les choses comme elles étaient dans des limites raisonnables. Cela signifie définitivement ne pas laisser un anneau de feu de pierres ou de bûches pour les bancs autour du feu. Vous ne pouvez pas effacer toute trace de votre présence là-bas, mais vous pouvez répandre un peu les cendres, après vous être assuré qu'elles sont vraiment sorties, bien sûr.

Le simple fait de laisser vos cendres là où elles ont brûlé peut être acceptable. certaines circonstances, même si je ne serais pas content de cela, mais quoi que ce soit au-delà de cela, ce n'est certainement pas OK.

@ab2: Je pense que vous voulez dire celui-ci: http://outdoors.stackexchange.com/q/8165/1854
Prodicus
2018-10-03 21:41:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le Code of Federal Regulations des États-Unis dit ( 36 CFR 261.10)

Ce qui suit est interdit:

(a) Construire, placer , ou l'entretien de tout type de route, de sentier, de structure, de clôture, d'enceinte, d'équipement de communication, de perturbation importante de la surface ou de toute autre amélioration sur les terres ou les installations du système forestier national sans autorisation d'utilisation spéciale, contrat ou plan d'exploitation approuvé lorsqu'une telle autorisation est

(b) Construire, reconstruire, améliorer, entretenir, occuper ou utiliser une résidence sur les terres du Système forestier national, sauf autorisation par une autorisation d'utilisation spéciale ou un plan d'exploitation approuvé lorsqu'une telle autorisation est requise.

Bien qu'il soit plus difficile de trouver la section de code applicable, plusieurs avis du Service forestier sur les structures illégales (par exemple cet avis sur les structures de bâtons coniques illégales) disent ce qui suit:

Les contrevenants sont passibles d'une amende ne dépassant pas 5 $, 000 pour les particuliers et 10 000 $ pour les organisations, emprisonnement de six mois au maximum, ou les deux.

Un anneau de feu et quelques bûches ne constituent pas une structure ou une perturbation de surface significative. Dans certaines zones (très fréquentées, écologiquement sensibles ou à haut risque d'incendie), le service forestier interdira la construction de nouveaux anneaux de feu, mais ailleurs, ce ne sont pas des LNT mais ils ne sont pas non plus illégaux.

d'être des structures. Un banc de camp isolé n'est peut-être pas illégal; commencez à en installer un certain nombre, et l'amphithéâtre qui en résultera ira certainement à l'encontre du 10 (a). Un abri en bois à long terme n'est certainement pas acceptable, violant à la fois (a) et (b). Les abris de survie simples (par exemple appentis) sont censés être démantelés et les matériaux dispersés lorsque vous quittez le site.

Je sais que cela fait plusieurs années que la question a été posée pour la première fois, mais la réponse qui a été marquée comme correcte est un conseil dangereusement mauvais, à la fois sur le plan juridique et éthique. Dire que la légalité n'a pas d'importance et suggérer que vous évitez d'éventuels problèmes en vous cachant aux autres est le genre d'attitude «à quel point puis-je m'en tirer» qui est responsable de dommages étendus et durables à nos terres publiques. Sur votre propre terrain, faites ce que vous voulez. Sur les terres publiques, ne laissez aucune trace.

Je rejette votre interprétation de ma réponse. Minimisez la mesure dans laquelle les autres voient que vous avez changé le paysage. Ne construisez pas de structure ou quoi que ce soit qui implique la propriété. La légalité "n'a pas d'importance" uniquement parce que les éléments qui peuvent être légaux peuvent encore être supprimés par d'autres personnes. Par conséquent, vous devrez peut-être créer ** moins ** que la loi ne le permet. Veuillez supprimer vos caractérisations incorrectes de mes conseils ou la référence "la réponse qui a été marquée comme correcte".
Merci pour cette excellente amélioration de ce Q&R! Question de clarification: Vous avez écrit "Les abris de survie simples (par exemple les appentis) sont censés être démontés et les matériaux dispersés lorsque vous quittez le site." Cette exception pour les structures temporaires que vous démontez après utilisation fait-elle également partie du code, ou s'agit-il simplement de park ranger fiat qu'ils ne vous dérangeront pas dans cette situation, ou pensez-vous que vous ne serez pas en difficulté parce que vous ne l'avez pas? t laissé une structure après coup (mais pourrait encore être interrogé pendant que vous y êtes)?
De plus, malgré mes éloges précédents, la partie sur le danger de la réponse d'@KateGregory est exagérée. Kate n'a pas plaidé pour la négligence et l'ignorance de la bonne gestion du terrain. Peut-être en avez-vous lu quelques phrases spécifiques un peu plus que ce que Kate voulait dire. Le contexte semble impliquer que Kate pense que la loi n'est pas pertinente parce que vous devriez chercher à être si loin du côté de la préservation de la nature que la violation de la loi est loin d'être visible; la ligne à franchir n'est nulle part en vue car vous en êtes loin.
Aaron - Je devrais vérifier les détails statutaires. Je crois comprendre qu'un petit appentis n'est pas désavantagé par rapport à une tente simplement parce qu'il est fait de branches plutôt que de silnylon. Une petite tente que vous installez lorsque vous campez et que vous faites vos valises lorsque vous partez ne peut être considérée comme une structure ou une résidence, et un abri de survie doit être plus permanent ou plus perturbateur pour ne pas respecter l'interdiction.
Kate- "cela sera considéré par d'autres comme perturbateur bien avant que vous ayez à vous inquiéter que ce soit illégal" se trompe tout simplement. Il n'en faut pas beaucoup pour aller à l'encontre de la loi ici, le service forestier n'a pratiquement aucune ressource pour l'application de la loi et doit compter sur des bénévoles pour une grande partie de la maintenance, et les ressources bénévoles pour le démantèlement des structures illicites sont très minces. Il n'est pas rare de trouver des objets à grande échelle dans la forêt qui n'ont pas été perturbés; J'ai même vu des endroits où des gens ont coulé du béton. La question n'est pas de savoir si d'autres vont perturber votre création.
Si vous modifiez votre réponse, je suis prêt à modifier la mienne. Commencer votre réponse en disant aux gens de simplement garder leurs structures hors de vue des sentiers ou de l'eau est un conseil dangereusement mauvais. Si c'est un problème vu les autres, c'est un problème lorsqu'il est caché, juste un problème qui est moins susceptible d'être traité. Encore une fois, la question n'est pas de savoir si les autres le voient ou si d'autres vont le démanteler.
Pas seulement". Vous semblez avoir décidé qui je suis et de quoi je suis et vous lisez maintenant tout le texte pour «le prouver». Étape 1, ne dérangez pas les autres. Ce n'est pas "cachez-vous pour que vous puissiez vous en tirer", c'est "ne dérangez pas les autres". Personne d'autre n'a lu ma réponse comme vous. Je peux le modifier, mais je ne pense pas qu'il en ait besoin.
Notez également que le tout premier commentaire à votre réponse, fait le jour même où vous y avez répondu, lisez votre réponse au moment où je la lis. La question de savoir si vous serez réellement cité et si les gens démoliront réellement votre structure n'ont aucun rapport avec la question de la personne d'origine. Faire ce qu'il faut est important, même si personne ne vous traque et ne vous inflige une amende et même si personne qui trouve votre structure ne se donne la peine de la démanteler.
@KateGregory Votre réponse est définitivement dangereuse dans le sens où vous ne pouvez pas vous attendre à ce que tout le monde la lise comme vous l'entendez. Si vous ouvrez votre réponse avec "la légalité n'a pas d'importance", certaines personnes pourraient considérer cela comme l'argument principal.
Je suis irrité. Toute cette chaîne de commentaires est centrée sur les États-Unis lorsque la question ne dit pas les États-Unis, suppose que les lois américaines sur les parcs nationaux s'appliquent dans le monde entier, me traite bien de dangereux, même "responsable des dommages" causés à "nos" (haha) terres nationales, et des pinaillages à une réponse qui ne faisait de mal à personne jusqu'à ce que je l'ai finalement modifiée pour arrêter cette absurdité. Je sens que je dois des excuses à ce stade. Tu ne m'appellerais pas des noms comme ça en face.
@KateGregory Le titre des questions dit «aux États-Unis», il est donc juste que la chaîne de commentaires soit centrée sur les États-Unis
J'ai dit que votre réponse est dangereuse. J'ai dit que l'attitude que votre réponse semble incarner est responsable des dommages. Je n'ai jamais dit un mot sur toi. Je n'ai rien dit du «monde entier». La question posée sur les forêts d'État et nationales américaines. Les forêts nationales couvrent facilement plus de dix fois la superficie de toutes les forêts domaniales combinées. Les réglementations forestières des États varient d'un État à l'autre et même d'une forêt à l'autre, mais ont généralement la même attente de l'absence de structures permanentes. Je n'ai rien dit au sujet des parcs nationaux, puisque la question initiale ne portait pas sur eux.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...